DiggLikes et mauvaises pratiques
Les DiggLike sont un merveilleux moyens d'acquérir de la visibilité sur un article ciblé, en un temps record. De plus, lors d'un article de Guest Blogging rédigé dernièrement sur le blog de Jeff Tardif (le créateur de Diggons), j'ai expliqué que ça pouvait aussi être utilisé pour le référencement.
Or, certains DiggLike ne sont pas trop prévu pour optimiser le référencement. Pour être plus précis, on peut même dire que certains DiggLike se servent du contenu des utilisateurs mais n'aide pas vraiment ceux-ci en retour. Je vais vous présenter un peu tous les principaux DiggLike dans cet article, en vous expliquant si ils sont gentils ou pas. (-
Wikio
Je vais tout d'abord commencer par Wikio. En fait, j'utilise ma propre liste de DiggLike pour savoir dans quel ordre présenter chacun des sites sur cet article.
J'en entend déjà crier au scandale "bouuhh, Wikio c'est pas un DiggLike". Peut-être, mais comme il est pas cool je vais vous en parler dans cet article aussi.
Dernièrement, il y a eu un effet buzz sur internet, parce que Wikio à utilisé son robots.txt pour empécher les moteurs de recherche de suivre les liens vers les articles originaux. Les blogueurs ont crié au scandale parce que Wikio ne respecte pas les blogs, alors que ce sont les blogs qui permettent à Wikio d'exister, c'est grâce à eux que Wikio peut pomper du contenu facile.
Wikio a rapidement modifié son fichier robots pour que les robots puissent suivre les liens en direction des articles originaux. Ils se sont justifiés sur de nombreux blogs qui relayait l'information à propos du fichier robots.txt. En fait, un site tel que Wikio doit faire attention aux spams. Il y a de nombreux spamblog qui se serve de Wikio pour essayer d'acquérir des visiteurs (c'est le cas notamment pour des mots-clés tel que "Viagra"). Ainsi, pour éviter que Wikio devienne totalement envahie par des personnes souhaitant exclusivement acquérir une amélioration de leur référencement: Wikio ne fait pas de liens en dur.
A vous de vous faire votre propre opinion sur l'histoire. Personnellement, je comprend que Wikio ne puisse pas faire de liens en dur lorsque je vois ce qui arrive à Scoopeo en ce moment (il est totalement envahie par les spams-blogs parce que lui justement fournit des liens en dur). Malgré tout, c'est dingue ce que ça ferait plaisir d'avoir un lien en dur à partir de Wikio (n'est-ce pas la force de l'internet après tout ...).
Je tiens à rappeler que tout ceux qui ne sont pas content de Wikio peuvent toujours aller y faire désinscrire leur flux RSS.
Paperblog
Je vais maintenant m'attaquer au cas "Paperblog" (oui je sais, ce n'est toujours pas un DiggLike). Ce site est un autre "grand méchant" de l'internet. Mais comme toute chose c'est relatif: certains vont le hair tandis que d'autres peuvent gagner des visiteurs grâce à lui.
Ce site internet reprend en intégralité le contenu du flux RSS des membres qui y sont inscrit. Le problème c'est que ce site copie en intégralité le contenu original d'un site/blog. Les visiteurs qui sont sur Paperblog peuvent ainsi lire votre contenu en entier sans jamais aller voir votre article original. Vous perdez ainsi un visiteur potentiel (qui serait peut-être devenu un visiteur régulier).
C'est tout aussi dommage que Paperblog met des publicités à côté de votre article. Il gagne donc de l'argent grâce à votre contenu.
Ce qui est vraiment dommage avec Paperblog c'est qu'il propose qu'un seul lien vers l'article original. Or ce lien n'est pas forcément très visible et il ne propose pas de mot-clé intéressant (donc le lien est peu intéressant pour le référencement).
Enfin, il convient de rappeler que dans les résultats de recherche sur Google, les pages de Paperblog peuvent aisément apparaitre avant le contenu original. C'est particulièrement vrai lorsque c'est un petit blog qui met ses articles sur Paperblog (les petits blogs sont pas trop bien optimisé pour le référencement et peu popularisé).
Pour finir, il convient de rappeler que Paperblog créé un énorme "duplicate content" à vos article puisqu'il les copie en intégralité.
Néanmoins, vous pouvez aussi avoir de nombreux points positif de la part de ce site. Si vous incluez des liens sur votre article vers des pages interne de votre site, Paperblog va les récopier. Ainsi, il va vous créer des liens en dur supplémentaire vers vos pages (pratique lorsque l'ont sait que vous pouvez inclure les mots que vous souhaitez). Google pourra ainsi comprendre à qui est l'article original.
Si vous êtes doué en programmation, vous pouvez même créer des articles de type Guest Blogging, qui seront automatiquement rajouté sur Paperblog mais que vous n'afficherez pas sur votre propre site. Ça évitera le contenu dupliqué et ça vous créera de bons liens en dur. ;)
Tout comme pour Wikio, je tiens à rappeler que tout ceux qui ne sont pas content des services de Paperblog peuvent y faire désindexer leur flux RSS. Mais par contre il parait que c'est pas facile (il faut les contacter par email apparement).
Bluegger
Voici enfin un sujet qui se rapproche des DiggLike et d'une mauvaise pratique un peu plus ... "cachée". Le site internet Bluegger est un DiggLike, par conséquent il créer une page pour chaque news qui est soumise. Sur cette page, il y a les mêmes boite commune à chaque DiggLike: un titre, un bouton pour voter pour l'article, de la publicité :xa: , ...
Cependant, il y a une chose qui n'est pas intuitive du tout, c'est le lien vers l'article original. En effet, le titre de la news est un lien. Comme tout internet stupide lambda on a tendance à cliquer dessus pour aller voir cette news (c'est le but du DiggLike après tout ...).
Malheureusement, en cliquant sur le gros liens on est redirigé vers ... la même page! oo
Et oui, le lien présent dans le titre est un lien vers Bluegger lui-même. Le webmaster a surement du faire ça en se disant que ses visiteurs allait voir plus de pages et cela évite qu'il "redonne" ses visiteurs à d'autres sites.
En réalité il y a bien un lien vers l'article orginal. Mais le lien vers l'article original est en bas de la page et le texte de cette balise de lien ne vaux pas grand chose pour le référencement puisqu'à chaque fois ce sont les mots "Lire en entier" qui sont utilisé. Si les mots-clés de la balise de lien était ceux du titre, il aurait été possible de mieux améliorer sont référencement.
Pour voir tout ceci par vous-mĂŞme, vous pouvez toujours voir un exemple avec une de mes news: "classement de 82 DiggLikes".
Digg-France
Ce coup-ci je vais essayer de parler du DiggLike: "Digg-France". Ce site ne pose pas trop de problème en ce qui concerne le référencement. Certes, certains utilisateurs apprécierais des liens en dur à partir de la page d'accueil, mais ce n'est pas trop horrible en fait.
Pour vous donner mon avi concernant ce DiggLike, je vais vous fournir un lien vers un commentaire que j'ai laissé sur les commentaires d'une analyse de DiggLike. Ce qui est pratique, c'est que juste après il y a la réponse du webmaster de Digg-France, qui explique ses choix. Par conséquent vous pouvez vous faire votre propre opinion sur le sujet. ;)
Par contre, j'aimerais lui lancer un second appel: "EST-CE QU'IL SERAIT POSSIBLE D'ARRÊTER D'UTILISER QUE DES MAJUSCULES SUR CE SITE CAR C'EST ÉPUISANT". (-
Scoopeo
Les mauvaise pratique chez Scoopeo, c'est plutôt les membres qui les font. Il commence à y avoir beaucoup de spamblog et de tricheurs. Par conséquent les news en home ne sont pas toujours exceptionnel et il commence à être difficile de promouvoir des articles lorsque l'ont voit de nombreux utilisateur tricher si facilement.
Enfin, chaque utilisateur qui a 200 de karma est automatiquement un modérateur du site. Par conséquent, il peut modérer les articles concurrents facilement. Visiblement ça à déjà été fait (j'ai lu ça sur leur forum). Bref, c'est vraiment une mauvaise pratique, mais cette fois-ci par des membres et non des webmasters.
TapeMoi
Du côté du DiggLike TapeMoi, j'ai remarqué une seule mauvaise pratique. Ce DiggLike utilise des liens en nofollow sur les articles qui ne reçoivent pas assez de vote (moins de 5 ou 6 vote je crois). Par conséquent, tous les articles qui ne sont pas promu ne recevront jamais d'amélioration de leur référencement. C'est assez dommage pour tous les petits blogs qui ne font pas de news populaire.
Malgré tout, on peut comprendre le raisonnement du webmaster: il a probablement fait cela en se disant que les news pas assez promu sont de mauvaise qualité (parfois ce sont des articles de spam-blog).
Fuzz
Voici maintenant un DiggLik qui a un côté négatif, mais remplacé par un magnifique côté positif. En fait, Fuzz utilise des liens en nofollow sur chacun des articles qu'il cite. Néanmoins, lorsqu'un membre rédige la description de sa news, il peut y inclure des liens! Et le gros avantages, c'est que les liens inclu dans la description n'ont pas de nofollow et peuvent avoir les balises de votre choix. =+
Bref, pour ce qui concerne Fuzz: c'est un mal pour un bien. ;)
DiggFr
Parmi les DiggLikes, il y en a de très nombreux qui font des redirections PHP. Par conséquent le lien fait vers l'article original n'est pas en dur et Google ne va donc pas suivre ce lien pour aller améliorer votre PageRank et votre référencement.
Le gros problème avec DiggFr, c'est que son webmaster à véritablement mentie en précisant que les liens était "très bon pour le référencement". Pour voir ce gros mensonge, allez jeter un oeil dans les commentaires d'un article sur le blog à Jeff Tardif: "La réelle utilité des Digg-Like" (voir le commentaire numéro 12 de Alex).
DiggLikes qui ne font pas de liens en dur
Pour finir, je vais vous donner une petite liste (non-exhaustive) de DiggLike qui n'utilisent pas de lien en dur vers les auteurs originaux des articles: Apple news, Bruxello, JoOok, Gmiix, Bbuzz, ...
Je n'ai pas envie de tout vous citer, néanmoins, vous pouvez jeter un oeil à mon analyse de DiggLike d'octobre 2008, sur laquelle vous pourrez voir les sites qui font un lien en dur ou non.
Pour finir
Je tiens à rappeler que parmi ces DiggLike il y en a qui apporte tout de même de très nombreux visiteurs (le but premier des DiggLikes). Et il y a aussi d'autres DiggLike que je n'ai pas cité, qui sont tout à fait correct (Tutmarks, Pioche, Diggons, ...).
Vous remarquerez, qu'en trichant un peu, c'est plus facile de devenir populaire, alors que les DiggLikes honnêtes sont parfois moins visité. Dommage ...
Enfin, je tiens à rappeler que ceci est un avi personnel basé sur certains fait. A vous de vous faire une opinion sur ces sites et à les utiliser (ou pas).